David Castilho
EQUIPE
20/09/2025 • 20:02
Vamos analisar cada um dos argumentos para verificar a validade de suas conclusões.
**Argumento I:** Se nevar então vai congelar. Não está nevando. Logo, não vai congelar.
- Este argumento apresenta uma falácia lógica conhecida como negação do antecedente. Apenas porque a condição inicial (nevar) não ocorre, não podemos concluir com certeza que a consequência (congelar) também não ocorrerá, pois pode haver outras causas para o congelamento.
**Argumento II:** Se nevar então vai congelar. Não está congelando. Logo, não vai nevar.
- Este argumento é válido e é conhecido como modus tollens. Se a consequência (congelar) não ocorre, então a condição que a causaria (nevar) também não pode ter ocorrido.
Portanto, o Argumento I é uma falácia, enquanto o Argumento II é uma tautologia (ou mais precisamente, um argumento válido).
Gabarito: c) o Argumento I é uma falácia e o Argumento II é uma tautologia.
**Argumento I:** Se nevar então vai congelar. Não está nevando. Logo, não vai congelar.
- Este argumento apresenta uma falácia lógica conhecida como negação do antecedente. Apenas porque a condição inicial (nevar) não ocorre, não podemos concluir com certeza que a consequência (congelar) também não ocorrerá, pois pode haver outras causas para o congelamento.
**Argumento II:** Se nevar então vai congelar. Não está congelando. Logo, não vai nevar.
- Este argumento é válido e é conhecido como modus tollens. Se a consequência (congelar) não ocorre, então a condição que a causaria (nevar) também não pode ter ocorrido.
Portanto, o Argumento I é uma falácia, enquanto o Argumento II é uma tautologia (ou mais precisamente, um argumento válido).
Gabarito: c) o Argumento I é uma falácia e o Argumento II é uma tautologia.