Uma Assembleia Legislativa decidiu criar um ambiente corporativo de análise d...

Quando falamos em interoperabilidade de dados, estamos tratando da capacidade dos sistemas diferentes 'conversarem' entre si, ainda que cada um tenha jeitos próprios de organizar e nomear informações. Na situação apresentada pela Assembleia Legislativa, cada sistema utiliza suas próprias estruturas de dados e formatos, o que gera dificuldades para integrar e analisar as informações de forma eficiente.

A alternativa 'a' sugere que basta juntar tudo em um único servidor para resolver o problema, mas isso não ataca as diferenças de formato e significado dos dados. Na 'b', só aumentar a capacidade dos servidores não resolve questões semânticas ou de estrutura – é como trocar o armário sem arrumar a bagunça dentro. A alternativa 'c' é radical e pouco prática, pois substituir todos os sistemas por um só é raro, caro e complexo. A alternativa 'd' acredita que replicar dados basta, mas se não houver padronização e harmonização, só teremos cópias da desorganização original.

A alternativa 'e' é a única que aborda diretamente as boas práticas técnicas para promover a interoperabilidade verdadeira: uso de padrões comuns, dicionários de dados, metadados e integração semântica. Essas estratégias permitem que diferentes sistemas 'falem a mesma língua', facilitando o entendimento e a troca segura de informações. Portanto, a letra 'e' é a correta.