Em uma eleição municipal, dois candidatos, João e Rubens, disputam o voto do ...

Em uma eleição municipal, dois candidatos, João e Rubens, disputam o voto do eleitorado. Cada um pode adotar uma das seguintes estratégias de campanha: Cooperar (C), ou seja, manter campanha propos...


publicidade
Em uma eleição municipal, dois candidatos, João e Rubens, disputam o voto do eleitorado. Cada um pode adotar uma das seguintes estratégias de campanha: Cooperar (C), ou seja, manter campanha propositiva, sem ataques ao adversário, ou Atacar (A), no sentido de realizar campanha agressiva, com críticas diretas ao adversário. Estudos indicam que se ambos cooperam, o eleitorado valoriza o debate, e ambos têm bom desempenho. Por outro lado, se um ataca e o outro coopera, o candidato que ataca obtém vantagem eleitoral significativa. Finalmente, se ambos atacam, o ambiente eleitoral se deteriora, prejudicando ambos, mas nenhum obtém vantagem clara. A matriz de payoff (em termos de desempenho eleitoral) é representada a seguir:

Rubens: C Rubens: A João: C (3, 3) (1, 4) João: A (4, 1) (2, 2)


Com base nessa situação hipotética, assinale a alternativa correta.
Analisando...
publicidade

🚀 Desbloqueie a explicação completa

Veja comentários detalhados e resoluções exclusivas para entender o gabarito desta questão.

Criar conta grátis
  • Marcos de Castro
    Marcos de Castro EQUIPE
    11/10/2026 • 17:01
    Essa questão está relacionada à teoria dos jogos e, mais especificamente, ao conceito de equilíbrio de Nash e estratégias dominantes.

    A matriz de payoff apresentada mostra os ganhos eleitorais de João e Rubens, dependendo das estratégias que eles escolhem: Cooperar (C) ou Atacar (A). O objetivo é entender qual(is) estratégia(s) constitui(m) equilíbrio de Nash e se algum dos candidatos possui estratégia dominante.

    Vamos analisar as alternativas:
    - Alternativa a) Estrategia dominante ocorre quando uma estratégia tem melhor resultado independentemente da escolha do adversário. Para João, se Rubens escolher C, melhor é A (4 > 3). Se Rubens escolher A, melhor é A (2 > 1). Logo, para João, estratégia dominante é A, não C.
    - Alternativa b) O par (C, C) gera payoff (3, 3) que maximiza o ganho conjunto (total 6). Porém, é equilíbrio de Nash? Não, porque João tem incentivo a mudar para A, aumentando seu payoff de 3 para 4, quebrando o equilíbrio.
    - Alternativa c) Diz que não há equilíbrio de Nash, mas há, sim, como vamos ver.
    - Alternativa d) O par (A, A) tem payoff (2, 2). É equilíbrio de Nash porque nenhum candidato se beneficia mudando unilateralmente para cooperar (se João mudar para C, ganha 1 em vez de 2; se Rubens mudar para C, ganha 1 em vez de 2). Contudo, é um resultado inferior ao (C, C) em termos de soma dos ganhos juntos (4 < 6).
    - Alternativa e) (C, A) tem payoff (1, 4). João, unicamente, tem incentivo a mudar para A para aumentar de 1 para 2. Logo, (C, A) não é equilíbrio de Nash, pois há mudança vantajosa para João.

    Portanto, a alternativa correta é a letra d).
publicidade
🍪

Utilizamos cookies e tecnologias semelhantes para aprimorar sua experiência de navegação. Política de Privacidade.