É correto afirmar a respeito do crime de disparo de arma de fogo, previsto na Le...

Questão de Direito Penal da banca VUNESP aplicada no concurso Polícia Civil SP (2018). Confira a resolução completa abaixo:

Q180579•
Direito Penal•
Legislação Penal Especial•
VUNESP•
Polícia Civil SP•
Delegado de Polícia•
2018

É correto afirmar a respeito do crime de disparo de arma de fogo, previsto na Lei n^o 10.826/2003 (Estatuto do Desarmamento), que

é inafiançável, de perigo abstrato e que não admite a suspensão condicional do processo.

se trata de crime comum, de perigo abstrato e que não admite a suspensão condicional do processo.

se trata de crime próprio, afiançável e que admite a suspensão condicional do processo.

não admite a suspensão condicional do processo, é afiançável e trata-se de crime de mão-própria.

é inafiançável, de perigo concreto e que admite a suspensão condicional do processo.

Questões Relacionadas

Q33741•
Direito Penal•
Legislação Penal Especial•
CESPE CEBRASPE•
DPE RN•
Defensor Público

Maria alegou ser vítima de violência doméstica praticada pelo seu ex-companheiro Lucas, com quem conviveu por cinco anos, até dele se separar. Após a separação, Lucas passou a fazer frequentes ligações telefônicas para o aparelho celular da ex-mulher durante o dia, no período em que ela está trabalhando, à noite e de madrugada. Embora Maria já tenha trocado de número telefônico algumas vezes, Lucas consegue os novos números com conhecidos e continua a fazer as ligações. Apavorada e em sofrimento psicológico, Maria procurou auxílio e obteve do juiz competente medida protetiva urgente que obriga Lucas a não manter mais contato com ela por qualquer meio de comunicação, ordem que ele, porém, não obedeceu, pois continua a fazer as ligações.

A respeito dessa situação hipotética, assinale a opção correta com base na Lei n.º 11.340/2006 e na jurisprudência dos tribunais superiores.

A medida protetiva de urgência concedida pelo juiz deverá ser considerada inválida, se Lucas não tiver sido previamente intimado nem ouvido, pois isso caracterizaria flagrante desrespeito ao princípio do contraditório.

Para garantir que Lucas cumpra a medida protetiva de urgência, o juiz pode requisitar auxílio da força policial.

Ao descumprir a medida protetiva imposta pelo juiz, Lucas pratica o crime de desobediência.

Como não houve violência física, não ficou caracterizada violência doméstica que justificasse a aplicação da medida protetiva de urgência imposta a Lucas, que deve ser revogada.

Para a aplicação e validade da medida protetiva de urgência, eram imprescindíveis a coabitação e a prática da violência no âmbito da unidade doméstica.

Q177688•
Direito Penal•
Legislação Penal Especial•
VUNESP•
Polícia Civil CE•
Delegado de Polícia

Pode-se afirmar sobre o crime de tortura, regulado pela Lei n^o 9.455/97, que

será sempre de competência da Justiça Federal, independentemente do lugar do crime.

é crime equiparado ao hediondo, caso ocorra o resultado morte.

quando praticado pelo militar, ele será julgado pela Justiça Militar.

o condenado por crime de tortura poderá perder o cargo, função ou emprego público, desde que este efeito seja expressamente declarado na sentença.

as lesões leves suportadas pela vítima serão absorvidas pelo crime de tortura.

Q372859•
Direito Penal•
Legislação Penal Especial•
FGV•
2019

Gabriela, senhora de 60 anos, é surpreendida com a notícia de que seus dois netos, Pedro e Luiz, ambos com 18 anos de idade, foram presos em flagrante na mesma data, qual seja o dia 05 de setembro de 2018. Pedro foi preso e indiciado pela suposta prática de crime de racismo, enquanto Luiz foi abordado com um fuzil municiado, sendo indiciado pelo crime de porte de arma de fogo de uso restrito (Art. 16 da Lei nº 10.826/03).

Gabriela, sem compreender a exata extensão da consequência dos atos dos netos, procurou a defesa técnica deles para esclarecimentos quanto às possibilidades de prescrição e concessão de indulto em relação aos delitos imputados.

Considerando as informações narradas, a defesa técnica de Pedro e Luiz deverá esclarecer que

ambos os crimes são insuscetíveis de indulto e imprescritíveis.

somente o crime de porte de arma de fogo é imprescritível, enquanto ambos os delitos são insuscetíveis de indulto.

somente o crime de racismo é imprescritível, enquanto apenas o porte do fuzil é insuscetível de indulto.

somente o crime de racismo é imprescritível, não sendo nenhum deles insuscetível de indulto.

Notificações

Nada por aqui