Equipe Gabarite
EQUIPE
08/06/2026 • 05:01
O silogismo é um tipo de raciocínio dedutivo onde a conclusão decorre necessariamente das premissas. Para que um silogismo seja válido, a conclusão deve seguir logicamente das premissas dadas, sem que haja erro de inferência.
Vamos analisar cada alternativa:
a) A premissa diz que todo maceronte gosta de comer fubá, e que as selenitas gostam de fubá. A conclusão de que as selenitas são macerontes não é válida, pois gostar de fubá não implica ser maceronte. Isso é uma falácia de afirmação do consequente.
b) Diz que todo maceronte gosta de fubá, e que todo maceronte tem asas. A conclusão "todos que têm asas gostam de comer fubá" não decorre diretamente dessas premissas. Embora todo maceronte tenha asas e goste de fubá, nem todo ser que tem asas é necessariamente maceronte.
c) Premissa 1: nenhum X é Y (X e Y são conjuntos disjuntos).
Premissa 2: algum X é Z (existe pelo menos um elemento que é X e Z).
Conclusão: algum Z não é Y. Isso é válido, pois se temos um elemento que é X (e Z) e X não é Y, então esse elemento Z não pode ser Y.
d) Premissa 1: todo X é Y.
Premissa 2: algum Z é Y.
Conclusão: algum Z é X. Isso não é válido, pois o fato de algum Z ser Y não implica que ele seja X.
e) Premissa 1: Capitu é mortal.
Premissa 2: nenhuma mulher é imortal.
Conclusão: Capitu é mulher. Isso não é válido, pois de Capitu ser mortal e nenhuma mulher ser imortal, não se pode concluir que Capitu é mulher, poderia ser homem, por exemplo.
Portanto, a alternativa correta, com silogismo válido, é a letra c).
Vamos analisar cada alternativa:
a) A premissa diz que todo maceronte gosta de comer fubá, e que as selenitas gostam de fubá. A conclusão de que as selenitas são macerontes não é válida, pois gostar de fubá não implica ser maceronte. Isso é uma falácia de afirmação do consequente.
b) Diz que todo maceronte gosta de fubá, e que todo maceronte tem asas. A conclusão "todos que têm asas gostam de comer fubá" não decorre diretamente dessas premissas. Embora todo maceronte tenha asas e goste de fubá, nem todo ser que tem asas é necessariamente maceronte.
c) Premissa 1: nenhum X é Y (X e Y são conjuntos disjuntos).
Premissa 2: algum X é Z (existe pelo menos um elemento que é X e Z).
Conclusão: algum Z não é Y. Isso é válido, pois se temos um elemento que é X (e Z) e X não é Y, então esse elemento Z não pode ser Y.
d) Premissa 1: todo X é Y.
Premissa 2: algum Z é Y.
Conclusão: algum Z é X. Isso não é válido, pois o fato de algum Z ser Y não implica que ele seja X.
e) Premissa 1: Capitu é mortal.
Premissa 2: nenhuma mulher é imortal.
Conclusão: Capitu é mulher. Isso não é válido, pois de Capitu ser mortal e nenhuma mulher ser imortal, não se pode concluir que Capitu é mulher, poderia ser homem, por exemplo.
Portanto, a alternativa correta, com silogismo válido, é a letra c).