Um paciente de 77 anos de idade foi submetido a implante de stent, sem proteção distal, em um enxerto de safena com 15 anos de cirurgia. Houve infarto do miocárdio periprocedimento, após fenômeno de noreflow, secundário ao implante de stent em um segmento longo, envolvendo a porção proximal e a anastomose proximal do enxerto. O que poderia ter sido feito de forma diferente, neste caso? A) Utilização de um dispositivo mecânico de proteção embólica não teria reduzido o risco de infarto periprocedimento. B) Neste caso, um dispositivo tipo filtro poderia ter sido mais seguro do que o sistema de oclusão por balão distal. C) Um sistema de oclusão por balão distal deveria ter sido usado porque foi demonstrado ser superior aos filtros em intervenção percutânea de enxertos de safena. D) Foi correto não usar dispositivos mecânicos de proteção embólica porque não há segurança e eficácia comprovada até o presente. E) Neste caso, o uso de dispositivos mecânicos de proteção embólica é uma recomendação IIa com nível de evidência A, segundo a atual diretriz da Sociedade Brasileira de Hemodinâmica e Cardiologia Intervencionista.

B) Neste caso, um dispositivo tipo filtro poderia ter sido mais seguro do que o sistema de oclusão por balão distal.

Um paciente de 77 anos de idade foi submetido a implante de stent, sem proteção dist...

Responda: Um paciente de 77 anos de idade foi submetido a implante de stent, sem proteção distal, em um enxerto de safena com 15 anos de cirurgia. Houve infarto do miocárdio periprocedimento, após fenômen...

1Q213169 | Medicina, Médico Cardiologia, HC UFPE, COVEST COPSET

Um paciente de 77 anos de idade foi submetido a implante de stent, sem proteção distal, em um enxerto de safena com 15 anos de cirurgia. Houve infarto do miocárdio periprocedimento, após fenômeno de noreflow, secundário ao implante de stent em um segmento longo, envolvendo a porção proximal e a anastomose proximal do enxerto. O que poderia ter sido feito de forma diferente, neste caso?

✂️ a) Utilização de um dispositivo mecânico de proteção embólica não teria reduzido o risco de infarto periprocedimento.
✂️ b) Neste caso, um dispositivo tipo filtro poderia ter sido mais seguro do que o sistema de oclusão por balão distal.
✂️ c) Um sistema de oclusão por balão distal deveria ter sido usado porque foi demonstrado ser superior aos filtros em intervenção percutânea de enxertos de safena.
✂️ d) Foi correto não usar dispositivos mecânicos de proteção embólica porque não há segurança e eficácia comprovada até o presente.
✂️ e) Neste caso, o uso de dispositivos mecânicos de proteção embólica é uma recomendação IIa com nível de evidência A, segundo a atual diretriz da Sociedade Brasileira de Hemodinâmica e Cardiologia Intervencionista.