Letícia Cunha
EQUIPE
16/11/2025 • 18:40
Gabarito: a)
Vamos analisar juntos. As premissas são:
1) O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto. (Isso é uma proposição do tipo "p ou q")
2) O raciocínio de Pedro não está correto. (Ou seja, "não p")
A conclusão proposta é: O julgamento de Paulo foi injusto ("q").
Na lógica, se temos "p ou q" e sabemos que "não p" é verdadeiro, então necessariamente "q" deve ser verdadeiro para que a primeira premissa seja verdadeira. Isso é o chamado "modus tollendo ponens" ou "disjunção eliminada".
Portanto, a dedução é correta, pois partindo de premissas verdadeiras chegamos a uma conclusão verdadeira. Assim, o raciocínio está certo.
Vamos analisar juntos. As premissas são:
1) O raciocínio de Pedro está correto, ou o julgamento de Paulo foi injusto. (Isso é uma proposição do tipo "p ou q")
2) O raciocínio de Pedro não está correto. (Ou seja, "não p")
A conclusão proposta é: O julgamento de Paulo foi injusto ("q").
Na lógica, se temos "p ou q" e sabemos que "não p" é verdadeiro, então necessariamente "q" deve ser verdadeiro para que a primeira premissa seja verdadeira. Isso é o chamado "modus tollendo ponens" ou "disjunção eliminada".
Portanto, a dedução é correta, pois partindo de premissas verdadeiras chegamos a uma conclusão verdadeira. Assim, o raciocínio está certo.