Questões de Concursos UFPR

CAMBIO CLIMÁTICO TENDRÁ EFECTOS DISPARES EN EL HAMBRE
El Mercurio / Chile

Lunes, 22 de Febrero de 2010

En los próximos años, el calentamiento global y su efecto sobre el clima tendrán un duro impacto sobre los precios de los
alimentos y el hambre en el mundo, afirmó un estudio presentado este fin de semana en la reunión anual de la Asociación
Estadounidense para el Avance de las Ciencias (AAAS, su sigla en inglés), en San Diego, California. Pero así como sus
consecuencias serán especialmente duras para muchos sectores, habrá otros que resultarán beneficiados por la situación, indicó
el estudio realizado por científicos del Programa de Seguridad Alimentaria y Ambiente de la Universidad de Stanford (California).
Según los investigadores, las temperaturas más altas podrían reducir de manera considerable la producción de trigo, arroz
y maíz, ingredientes básicos en la dieta de millones de personas que subsisten con un ingreso de menos de un dólar diario. La
escasezresultante de esas cosechas probablemente empuje al alza los precios de los alimentos y aumente la pobreza de amplios
sectores. Sin embargo, otros grupos, especialmente de agricultores, saldrán de la pobreza como consecuencia del alza de precios
de los alimentos básicos que producen, según David Lobell, experto en asuntos agrícolas de Stanford. "El impacto sobre la
pobreza no depende sólo de los precios de los alimentos, sino también de los ingresos que tiene la gente pobre". Según el
científico, la mayoría de las proyecciones dan por sentado que con el alza de los alimentos se incrementará paralelamente la
pobreza, porque las personas de escasos recursos gastan la mayor parte de sus ingresos en esos alimentos. Sin embargo, señaló,
"hay algunos que cultivan su propia tierra y en realidad resultarán beneficiados de los mayores precios de los alimentos". Un efecto
que alza de 1,5 grado en la temperatura en los próximos 20 años provocaría una baja en la productividad agrícola de 10 a 20%,y
un aumento de 10 a 60% en los precios del arroz, el trigo y el maíz.

(http://blogs.elmercurio.com/cienciaytecnologia/2010/02/22/el-cambio-climatico-tendra-efe.asp)

As questões 75 a 78 referem–se ao texto a seguir.

In recent years there have been suggestions that, instead of raising sheep, Australia should be raising kangaroos, which (unlike sheep) are native Australian species that are adapted to Australian plants and climates. It is claimed that the soft paws of kangaroos are less damaging to soil than are the hard hooves of sheep. Kangaroo meat is lean, healthy, and (in my opinion) absolutely delicious. In addition to their meat, kangaroos yield valuable hides¹. All of those points are cited as arguments to support replacing sheep herding with kangaroo ranching.
However, that proposal faces real obstacles, both biological and cultural ones. Unlike sheep, kangaroos are not herd animals that will docilely obey one shepherd and a dog, or that can be rounded up and marched obediently up ramps into trucks for shipment to the slaughterhouse. Instead, kangaroo ranchers have to hire hunters to chase down and shoot their kangaroos one by one. Further problems with kangaroos are their mobility and ability to jump fences: if you invest in promoting growth of a kangaroo population on your property, and if your kangaroos perceive some inducement to move (such as rain falling somewhere els(E), your valuable crop of kangaroos may end up 30 miles away on somebody else?s property. Kangaroo meat is accepted in Germany and some is exported there, but the sale of kangaroo meat faces cultural obstacles elsewhere. For Australians, kangaroo meat has little appeal, and they continue to prefer their more traditional types of meat, especially lamb and beef. Many Australian animal welfare advocates oppose kangaroo harvesting, not taking into consideration the fact that living conditions and slaughter methods are much crueler for domestic sheep and cattle than for wild kangaroos. The U.S. explicitly forbids the importation of kangaroo meat because we find the beasts cute, and because a congressman?s wife heard that kangaroos are endangered. Some kangaroo species are indeed endangered, but ironically the species actually harvested for meat are abundant pest animals in Australia.

(DIAMOND, J. Collapse. New York: Penguin, 2005. Adaptado) ¹ hides = skins

O texto a seguir é referência para as questões 73 a 75.

LA FIN DU CALVAIRE DE STÉPHANE TAPONIER ET HERVÉ GHESQUIÈRE: OTAGES EN AFGHANISTAN DEPUIS FIN 2009.

Un lien avec le retrait des troupes ou Ben Laden?
Hasard ou pas, la libération des otages suit de près l?annonce, la semaine dernière, du retrait partiel des troupes françaises en Afghanistan. «Loin de moi l?idée de dénigrer tel ou tel effort du gouvernement, mais il y a un contexte international qui a facilité cette libération, avec notamment l?annonce du retrait des troupes françaises d?Afghanistan», a déclaré Ségolène Royal. Au Ministère des Affaires Etrangères, on se refuse en tous les cas à faire le lien entre les deux événements. «Honnêtement, je n?en sais rien, répond le porte-parole du Quai d?Orsay, Bernard Valéro. Ce que je sais, c?est qu?il s?agit de l?aboutissement d?un long travail». «Le temps des Afghans n?est pas le nôtre, précise-t-il, sous-entendant que le dénouement de l?affaire serait à chercher en amont de l?annonce du retrait des troupes. Hervé Morin, ancien ministre de la Défense, balaie également toute possibilité de lien entre les deux actus. «Je n?y crois pas un seul instant (...). En revanche, qu?il y ait pu avoir un lien entre la mort de Oussama Ben Laden et la libération des otages, ce n?est pas impossible». Gérard Longuet, l?actuel ministre de la Défense, avait déjà estimé que le décès du chef d?Al-Qaida pourrait jouer «positivement». Avant d?être recadré par le premier ministre. A.S.

(20 minutes, no 2078, 30 juin 2011, p. 6 )

As questões 75 a 78 referem–se ao texto a seguir.

In recent years there have been suggestions that, instead of raising sheep, Australia should be raising kangaroos, which (unlike sheep) are native Australian species that are adapted to Australian plants and climates. It is claimed that the soft paws of kangaroos are less damaging to soil than are the hard hooves of sheep. Kangaroo meat is lean, healthy, and (in my opinion) absolutely delicious. In addition to their meat, kangaroos yield valuable hides¹. All of those points are cited as arguments to support replacing sheep herding with kangaroo ranching.
However, that proposal faces real obstacles, both biological and cultural ones. Unlike sheep, kangaroos are not herd animals that will docilely obey one shepherd and a dog, or that can be rounded up and marched obediently up ramps into trucks for shipment to the slaughterhouse. Instead, kangaroo ranchers have to hire hunters to chase down and shoot their kangaroos one by one. Further problems with kangaroos are their mobility and ability to jump fences: if you invest in promoting growth of a kangaroo population on your property, and if your kangaroos perceive some inducement to move (such as rain falling somewhere els(E), your valuable crop of kangaroos may end up 30 miles away on somebody else?s property. Kangaroo meat is accepted in Germany and some is exported there, but the sale of kangaroo meat faces cultural obstacles elsewhere. For Australians, kangaroo meat has little appeal, and they continue to prefer their more traditional types of meat, especially lamb and beef. Many Australian animal welfare advocates oppose kangaroo harvesting, not taking into consideration the fact that living conditions and slaughter methods are much crueler for domestic sheep and cattle than for wild kangaroos. The U.S. explicitly forbids the importation of kangaroo meat because we find the beasts cute, and because a congressman?s wife heard that kangaroos are endangered. Some kangaroo species are indeed endangered, but ironically the species actually harvested for meat are abundant pest animals in Australia.

(DIAMOND, J. Collapse. New York: Penguin, 2005. Adaptado) ¹ hides = skins

As questões 79 e 80 referem–se ao texto a seguir.

A team from Northwestern University, Illinois, found that when you eat, not just how you eat, could make a big difference. Scientists found that when mice ate at unusual hours, they put on twice as much weight, despite exercising and eating as much as the other mice. The study, in the journal Obesity, is said to be the first to show directly that there is a "wrong" time to eat. Recent studies have suggested that circadian rhythms, the body?s internal clock, have a role in how our bodies use up energy. However, this had been difficult to prove definitively.
Deanna Arble, the main author of the study, said: "One of our research interests is shift workers¹, who tend to be overweight. This got us thinking that eating at the wrong time of day might be contributing to weight gain".
The researchers looked at two groups of mice over a six–week period. Both groups were fed a high–fat diet, but at different times of the mice "waking cycle". One group of mice ate at times when they would normally be asleep. They put on twice as much weight. This was despite the fact that they did the same level of activity, and ate the same amount of food, as the other mice. The researchers believe that the findings may have implications for people worried about their weight.

¹ shift workers = people who work at night

(http//www.bbc.co.uk – 08/09/2009. Adapted.)

El texto que sigue te servirá para contestar las preguntas 73, 74, 75, 76 y 77.

Guía de estereotipos para 2012

Reino Unido adoctrina sobre el trato a los turistas según su nacionalidad con vistas a los Juegos Olímpicos

Los españoles gritan y gesticulan al hablar, pero eso no es señal de arrogancia. No le guiñes el ojo a un turista de Hong Kong. Evita el contacto físico si viene de la India... Puede parecer un catálogo de tópicos pero es una guía para que los londinenses no metan la pata durante los Juegos Olímpicos de 2012 y el Reino Unido mejore posiciones en la tabla que mide la calidad de la bienvenida que 50 países dan a sus visitantes.
España está bien colocada: cuarta, empatada con Nueva ?elanda y solo superada por Canadá, Italia y Australia. Pero los británicos están en la posición 14. VisitBritain, un organismo que trabaja en colaboración con el Gobierno y la industria para promover el turismo, quiere así "ayudar desde los hoteleros a los taxistas a proporcionar un servicio más eficiente y útil que tenga en cuenta las necesidades culturales" de los extranjeros. ¿Y qué mejor para ello que tener una idea más clara del visitante y alguna pista sobre lo que no hay que hacer?
¿Quién no ha visto sonreír a un turista japonés? Pero eso no significa necesariamente que el buen hombre esté feliz. "Los japoneses tienden a sonreír cuando están furiosos, avergonzados, tristes o decepcionados", advierte VisitBritain. Si el turista viene de Hong Kong es mejor no guiñarle un ojo porque se considera grosero. Con un brasileño es mejor no hablar de cosas personales como edad, salario o algo parecido a un elogio a Argentina.
Los españoles son de carácter fuerte, muy expresivos, habladores, directos y francos. "Tienden a hablar muy rápido y muy alto y el tono suena imperativo, aunque eso no significa que intenten mostrar superioridad o enfado", advierte el manual. Lamentablemente, aunque hablan mucho, solo uno de cada cuatro es capaz de mantener una conversación en inglés. Los españoles, añade la guía, disfrutan comiendo y fuman como carreteros pero beben menos de lo que se podría esperar de un país que produce tanto vino. Les encanta contar chistes y reírse de sí mismos. Su ancestral machismo está declinando y España es hoy "una sociedad muy igualitaria".
Los portugueses, en cambio, se manejan bien en inglés y si algo les molesta es ser considerados una rama de España. Son nostálgicos, tolerantes, acostumbrados a enfrentarse a otras culturas y es difícil ofenderles. No son muy calurosos y expresivos "pero si te dan los buenos días es porque lo sienten de verdad".
No pierdas los nervios delante de un alemán porque es señal de debilidad; levántate cuando entra una persona mayor en la habitación; no grites; no masques chicle en público y cuidado con el uso de los dedos: señalar con el pulgar hacia arriba en señal de aprobación es de mala educación y apuntar a tu propia sien con el índice es un insulto. ¿Y dónde no?

(Texto adaptado de El País Digital – 15/08/2010. http://www.elpais.com/articulo/revista/agosto/Guia/estereotipos/2012/elpepirdv/20100815elpepirdv_2/Tes)