Na “Carta ao Leitor” de 6 de julho de 2005, a revista Veja dizia o seguinte: “O surgimento com destaque no cenário da corrupção do nome de Marcos Valério, detentor de participações em duas agências de publicidade em Belo Horizonte, jogou uma injusta e irreal sombra de desconfiança sobre toda uma atividade. Como todas as demais profissões, a de publicitário incorpora em suas fileiras pessoas de todos os gradientes éticos”. A injustiça referida pela revista deriva de um erro, que se poderia caracterizar como uma:

Na coluna de um jornalista conhecido de O Globo, de 16 de
julho de 2005, saiu publicado o seguinte texto:

     “A agência do Unibanco, na esquina de José Linhares com Ataulfo de Paiva,
no Leblon, no Rio, reservou um caixa só para os idosos”. Legal.
      Pena que fique no segundo andar e a agência não tenha
elevador. Os vovôs e vovós – “ai, meu joelho” – já chiaram à
beça. Com razão.”

Os dois parágrafos que compõem a notícia se organizam
estruturalmente por:

O governo do Estado de Goiás fez publicar o seguinte texto: “Goiás é o estado brasileiro que mais atrai os investidores. Não apresenta a degradação estrutural dos velhos centros industriais, tem grande oferta de áreas e distritos e toda infra-estrutura para a logística do escoamento da produção, em direção aos diferentes portos do Atlântico. Tudo muito simples e eficaz. É assim que se caminha para o desenvolvimento”. O item que apresenta uma afirmação INADEQUADA sobre a estrutura ou o conteúdo desse texto é:

Num texto publicitário, aparecem os seguintes dizeres, a respeito de determinada marca de televisor: “Os modernos vão adorar. Os econômicos também”. O processo diferente empregado na construção desse texto - caracterizado pela ruptura da oposição entre contrários - se repete em:

Comentando fatos da atualidade nacional, a revista Veja traz o seguinte comentário sobre um dos personagens envolvidos nos escândalos: “Ao depor na Polícia Federal, Valério disse que nunca marcou encontro ‘pessoal ou oficial’ com José Dirceu e, em entrevista publicada na edição passada de Veja, negou que tivesse sido avalista do PT: já está provado que mentiu sobre o aval. Por que falaria a verdade sobre Dirceu?” À pergunta formulada no final do texto, a revista pretende que o leitor chegue à seguinte conclusão: