Simulado: Exercícios sobre Diagramas e Operadores Lógicos com Gabarito

Considere os argumentos a seguir.

I- Todos os peritos criminais receberão uma gratificação. Logo, alguns peritos criminais não receberão gratificação.
II- Médicos legistas estudaram na UFPA ou na UEPA. Ana é médica legista e não estudou na UFPA. Logo, Ana estudou na UEPA.
III- Alguns peritos são engenheiros. Alguns engenheiros estudaram na UFPA. Logo, todos os peritos estudaram na UFPA.

Após a análise das argumentações, pode-se concluir que

Assinale a alternativa que apresenta um argumento lógico válido.

Uma reunião familiar reuniu 15 pessoas de uma mesma família. Leia as afirmativas a seguir, referentes às pessoas reunidas, e marque a CORRETA. Pelo menos

De um argumento válido, sabe-se que suas premissas são:

I. Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então é certo que o réu será condenado.
II. O réu não foi condenado.

Dessa forma, uma conclusão para esse argumento está contida na alternativa: 

Considerando as proposições simples

p: Maria não come carne;
q: Faz frio;
r: Todo astronauta canta;

afirmamos:

Maria não come carne e não faz frio ou Maria come carne e faz frio ou existe astronauta que não canta e não faz frio.

É CORRETO simbolizar a proposição composta acima por:

Analise os seguintes argumentos:

I. Se estudasse todo o conteúdo, então seria aprovado em Estatística.
Fui reprovado em Estatística. Concluímos que não estudei todo o conteúdo.
II. Todo estudante gosta de Geometria. Nenhum atleta é estudante. Concluímos que ninguém que goste de Geometria é atleta.
III.Toda estrela possui luz própria. Nenhum planeta do sistema solar possui luz própria. Concluímos que nenhuma estrela é um planeta.

Considerando os argumentos I, II e III, é CORRETO afirmar que

De um argumento válido com duas premissas, conclui-se corretamente que Alexandre não é casado com Carla. Uma das premissas desse argumento afirma como verdadeiro que Alexandre é casado com Carla se, e somente se, Maria é irmã de Carla. Sendo assim, uma segunda premissa verdadeira para esse argumento é

A alternativa que apresenta uma argumentação análoga à dedução de que: Se o deputado estadual participou da sessão plenária ou da reunião da comissão, mas ele não participou da reunião da comissão, então ele participou da sessão plenária, é:

Considerando que os símbolos ¬, ∧, ∨, ∀ e ∃ representam negação, conjunção, disjunção, quantificador universal e quantificador existencial, respectivamente, e dado o conjunto de premissas {∀ x (¬P(x) ∧ Q(x))}, qual informação abaixo pode ser inferida?