Argumentava-se que a dispersão da população por um território tão vast...

Argumentava-se que a dispersão da população por um território tão vasto, combinada com o livre acesso à terra, encarecia a mão-de- -obra, dificultava a obtenção de braços para a agricultura,...


Argumentava-se que a dispersão da população por um território tão vasto, combinada com o livre acesso à terra, encarecia a mão-de- -obra, dificultava a obtenção de braços para a agricultura, além de entravar a civilização.

(Ilmar R. Mattos)

Analise as afirmações seguintes, sobre as leis de protecionismo, propriedade e mão-de-obra.

I. O protecionismo de 1844 viabilizou a ampliação da receita do Estado imperial, gerando, todavia, controvérsias com o governo britânico ao elevar tarifas aduaneiras.

II. As pressões britânicas contra o tráfico intercontinental de escravos visavam à constituição de um mercado consumidor formado de ex-escravos e a encarecer, pela alta dos preços dos cativos no tráfico interno, o açúcar brasileiro concorrente do açúcar britânico antilhano.

III. A vinculação da Lei Eusébio de Queirós à Lei de Terras não era somente temporal, pois visava à criação de uma reserva de trabalhadores livres, mais sujeitos aos interesses dominantes das fazendas, após o fim do tráfico atlântico.

Assinale:

🚀 Desbloqueie a explicação completa

Veja comentários detalhados e resoluções exclusivas para entender o gabarito desta questão.

  • Camila Duarte
    Camila Duarte
    31/12/1969 • 21:00
    Gabarito: d)

    A afirmação I está correta. O protecionismo de 1844, por meio da elevação das tarifas aduaneiras, buscou proteger a indústria nascente brasileira, aumentando a receita do Estado imperial. Isso gerou controvérsias com o governo britânico, que defendia o livre comércio e se opunha a barreiras tarifárias.

    A afirmação II está incorreta. Embora a Grã-Bretanha tenha pressionado contra o tráfico intercontinental de escravos, o objetivo principal não era criar um mercado consumidor formado por ex-escravos nem encarecer o açúcar brasileiro. A pressão britânica visava sobretudo a abolição do tráfico negreiro por motivos humanitários e econômicos ligados à sua própria economia e política internacional.

    A afirmação III está correta. A Lei Eusébio de Queirós (1850), que proibiu o tráfico atlântico de escravos, estava vinculada à Lei de Terras (1850) não apenas temporalmente, mas também em termos de política social e econômica. Essa vinculação visava criar uma reserva de trabalhadores livres, que seriam mais controláveis e alinhados aos interesses dos grandes proprietários rurais, especialmente após o fim do tráfico de escravos.

    Portanto, as afirmações I e III estão corretas, enquanto a II está incorreta, confirmando a alternativa d como correta.
  • Equipe Gabarite
    Equipe Gabarite
    31/12/1969 • 21:00
    Gabarito: d)

    A afirmação I está correta. O protecionismo de 1844, por meio da elevação das tarifas aduaneiras, buscou proteger a indústria nascente brasileira e aumentar a receita do Estado imperial. Isso gerou controvérsias com o governo britânico, que defendia o livre comércio e se opunha a barreiras tarifárias.

    A afirmação II está incorreta. As pressões britânicas contra o tráfico intercontinental de escravos tinham como objetivo principal o fim do tráfico negreiro por razões humanitárias e econômicas, não para constituir um mercado consumidor de ex-escravos ou para encarecer o açúcar brasileiro. A alta dos preços dos escravos no tráfico interno não era uma estratégia britânica para prejudicar o açúcar brasileiro.

    A afirmação III está correta. A Lei Eusébio de Queirós (1850), que proibiu o tráfico atlântico de escravos, está vinculada à Lei de Terras (1850) não apenas temporalmente, mas também porque ambas visavam criar uma reserva de trabalhadores livres. Isso facilitava o controle dos trabalhadores pelas elites agrárias, já que o acesso à terra era restrito, obrigando os trabalhadores a vender sua força de trabalho nas fazendas.

    Portanto, as afirmações I e III estão corretas, enquanto a II está incorreta, confirmando o gabarito d).

    Segunda resolução:

    Revisando os pontos centrais, o protecionismo de 1844 elevou tarifas e gerou conflito com a Inglaterra, confirmando a I.

    A pressão britânica contra o tráfico visava o fim do tráfico por motivos humanitários e econômicos, não para criar mercado consumidor de ex-escravos, o que invalida a II.

    A relação entre a Lei Eusébio e a Lei de Terras é clara na criação de uma mão-de-obra livre controlada, confirmando a III.

    Assim, a alternativa correta é mesmo a d).
🔒
Conteúdo restrito

Cadastre-se para visualizar comentários e resoluções.

Criar conta grátis

Utilizamos cookies e tecnologias semelhantes para aprimorar sua experiência. Política de Privacidade.