Considere os argumentos a seguir. Argumento I...

Considere os argumentos a seguir. Argumento I: Se nevar então vai congelar. Não está nevando. Logo, não vai congelar. Argumento II: Se nevar ...


Considere os argumentos a seguir.

Argumento I: Se nevar então vai congelar. Não está nevando. Logo, não vai congelar.
Argumento II: Se nevar então vai congelar. Não está congelando. Logo, não vai nevar.

Assim, é correto concluir que

🚀 Desbloqueie a explicação completa

Veja comentários detalhados e resoluções exclusivas para entender o gabarito desta questão.

  • Rodrigo Ferreira
    Rodrigo Ferreira
    31/12/1969 • 21:00
    Gabarito: c) O Argumento I é uma falácia e o Argumento II é uma tautologia.

    Vamos analisar o Argumento I: "Se nevar então vai congelar. Não está nevando. Logo, não vai congelar." Esse tipo de raciocínio é conhecido como a negação do antecedente, que é uma falácia lógica. O fato de não estar nevando não implica necessariamente que não vai congelar, pois pode congelar por outras razões.

    Agora, o Argumento II: "Se nevar então vai congelar. Não está congelando. Logo, não vai nevar." Esse raciocínio é chamado de contraponente ou modus tollens, que é uma forma válida de argumento lógico. Se a consequência não ocorre (não está congelando), então o antecedente (nevar) também não ocorreu.

    Portanto, o Argumento I é uma falácia, enquanto o Argumento II é uma forma válida de argumento, ou seja, uma tautologia lógica no contexto da lógica proposicional.

    Fazendo uma checagem dupla, confirmamos que a negação do antecedente não é válida, enquanto o modus tollens é uma regra de inferência válida, reforçando a resposta correta como a alternativa c.
🔒
Conteúdo restrito

Cadastre-se para visualizar comentários e resoluções.

Criar conta grátis

Utilizamos cookies e tecnologias semelhantes para aprimorar sua experiência. Política de Privacidade.