Considere os argumentos a seguir. Argumento I: Se nevar...

Gabarito: c) O Argumento I é uma falácia e o Argumento II é uma tautologia.

Vamos analisar o Argumento I: "Se nevar então vai congelar. Não está nevando. Logo, não vai congelar." Esse tipo de raciocínio é conhecido como a negação do antecedente, que é uma falácia lógica. O fato de não estar nevando não implica necessariamente que não vai congelar, pois pode congelar por outras razões.

Agora, o Argumento II: "Se nevar então vai congelar. Não está congelando. Logo, não vai nevar." Esse raciocínio é chamado de contraponente ou modus tollens, que é uma forma válida de argumento lógico. Se a consequência não ocorre (não está congelando), então o antecedente (nevar) também não ocorreu.

Portanto, o Argumento I é uma falácia, enquanto o Argumento II é uma forma válida de argumento, ou seja, uma tautologia lógica no contexto da lógica proposicional.

Fazendo uma checagem dupla, confirmamos que a negação do antecedente não é válida, enquanto o modus tollens é uma regra de inferência válida, reforçando a resposta correta como a alternativa c.