P1: Se a fiscalização foi deficiente, as falhas construtivas não foram corrigidas.

Gabarito: a) O argumento apresentado não é válido.

Vamos analisar as premissas e a conclusão para verificar a validade do argumento.

P1 diz: Se a fiscalização foi deficiente, então as falhas construtivas não foram corrigidas.
P2 diz: Se as falhas construtivas foram corrigidas, então os mutuários não tiveram prejuízos.
P3 afirma: A fiscalização foi deficiente.

A conclusão é: Os mutuários tiveram prejuízos.

A validade de um argumento depende de a conclusão seguir necessariamente das premissas.

Da P3 e P1, podemos concluir que as falhas construtivas não foram corrigidas.

Porém, P2 é uma condicional que fala sobre o caso em que as falhas foram corrigidas, o que não é o caso aqui. Portanto, não podemos afirmar diretamente que os mutuários tiveram prejuízos, pois P2 não nos diz o que ocorre se as falhas não foram corrigidas.

Assim, a conclusão de que os mutuários tiveram prejuízos não decorre necessariamente das premissas, tornando o argumento inválido.

Para confirmar, uma segunda análise mostra que a negação do consequente da P2 (mutuários não tiveram prejuízos) não implica a negação do antecedente (falhas construtivas foram corrigidas), ou seja, a falha na correção não garante prejuízo, o que reforça a invalidade do argumento.

Portanto, o argumento não é válido, confirmando o gabarito oficial 'a'.