De um argumento válido, sabe-se que suas premissas são: I. Se a investigação ...

Gabarito: d)

O argumento apresentado é um exemplo clássico de raciocínio lógico conhecido como modus tollens. A primeira premissa é uma condicional: 'Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então o réu será condenado'. A segunda premissa afirma que 'O réu não foi condenado'.

Pelo modus tollens, se a condicional é verdadeira e a consequência (o réu ser condenado) não ocorreu, então a condição antecedente (investigação adequada e provas consistentes) também não pode ser verdadeira. Ou seja, não é verdade que a investigação foi feita adequadamente e as provas foram consistentes.

Negar uma conjunção (A e B) implica que pelo menos uma das partes é falsa, o que equivale a dizer que 'A não foi feita adequadamente ou B não foi consistente'. Portanto, a conclusão correta é que 'A investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes', que corresponde à alternativa d).

Vamos fazer uma checagem dupla: a alternativa a) afirma que ambas as condições são falsas, o que é mais forte do que o necessário. O argumento não garante que ambas sejam falsas, apenas que pelo menos uma delas é falsa. As alternativas b), c) e e) não refletem corretamente a negação da conjunção da premissa inicial.

Assim, a alternativa d) é a única que expressa corretamente a conclusão lógica do argumento dado.