Questões Raciocínio Lógico Algebra das Proposições
Em cada um dos três casos a seguir aparecem duas premissas e uma conclusão que deve ...
Responda: Em cada um dos três casos a seguir aparecem duas premissas e uma conclusão que deve decorrer exclusivamente dessas premissas. Identifique, em cada caso, se a conclusão é verdadeira (V) ou falsa ...
💬 Comentários
Confira os comentários sobre esta questão.
Por Rodrigo Ferreira em 31/12/1969 21:00:00
Gabarito: a)
No Caso 1, temos duas premissas: Carlos é advogado e alguns advogados gostam de cozinhar. A conclusão é que Carlos gosta de cozinhar. Isso não é necessariamente verdadeiro, pois a premissa diz apenas que alguns advogados gostam de cozinhar, não todos. Portanto, não podemos afirmar que Carlos gosta de cozinhar. A conclusão é falsa.
No Caso 2, as premissas são: Lucas gosta de cozinhar e todos os advogados gostam de cozinhar. A conclusão é que Lucas é advogado. Isso é uma falácia de afirmação do consequente. Só porque todos os advogados gostam de cozinhar, não significa que todos que gostam de cozinhar são advogados. Logo, a conclusão é falsa.
No Caso 3, as premissas são: Hugo gosta de cozinhar e nenhum advogado gosta de cozinhar. A conclusão é que Hugo não é advogado. Aqui, a conclusão decorre logicamente das premissas, pois se nenhum advogado gosta de cozinhar e Hugo gosta, então ele não pode ser advogado. A conclusão é verdadeira.
Fazendo uma segunda análise, confirmamos que as conclusões são respectivamente: Falso, Falso e Verdadeiro, o que corresponde à alternativa a).
No Caso 1, temos duas premissas: Carlos é advogado e alguns advogados gostam de cozinhar. A conclusão é que Carlos gosta de cozinhar. Isso não é necessariamente verdadeiro, pois a premissa diz apenas que alguns advogados gostam de cozinhar, não todos. Portanto, não podemos afirmar que Carlos gosta de cozinhar. A conclusão é falsa.
No Caso 2, as premissas são: Lucas gosta de cozinhar e todos os advogados gostam de cozinhar. A conclusão é que Lucas é advogado. Isso é uma falácia de afirmação do consequente. Só porque todos os advogados gostam de cozinhar, não significa que todos que gostam de cozinhar são advogados. Logo, a conclusão é falsa.
No Caso 3, as premissas são: Hugo gosta de cozinhar e nenhum advogado gosta de cozinhar. A conclusão é que Hugo não é advogado. Aqui, a conclusão decorre logicamente das premissas, pois se nenhum advogado gosta de cozinhar e Hugo gosta, então ele não pode ser advogado. A conclusão é verdadeira.
Fazendo uma segunda análise, confirmamos que as conclusões são respectivamente: Falso, Falso e Verdadeiro, o que corresponde à alternativa a).
⚠️ Clique para ver os comentários
Visualize os comentários desta questão clicando no botão abaixo
Ver comentários