Após conclusão de licitação do tipo menor preço, conduzida por uma autarquia federal para a contratação de
serviços de limpeza predial, sagrou-se vencedora a sociedade “LYMPA”, que ofereceu a melhor proposta. O
dirigente da autarquia, entretanto, deixou de adjudicar o objeto à sociedade vencedora e contratou com outra
sociedade, pertencente ao seu genro, para realizar o serviço por um preço mais baixo do que o oferecido pela
sociedade vencedora. O Ministério Público ajuizou ação de improbidade contra o dirigente da autarquia.
A partir do caso apresentado, assinale a afirmativa correta.
a) A improbidade administrativa não está configurada, uma vez que não restou configuradoenriquecimento do agente público.
b) O resultado da ação de improbidade dependerá da apuração financeira de eventual prejuízo aoscofres do ente público.
c) A propositura da ação de improbidade é admissível, ainda que não haja prejuízo ao erário e nemenriquecimento do agente público.
d) A ação de improbidade somente é aceita em relação aos atos expressamente tipificados na Lei nº8.429/1992, o que não atinge a contratação direta sem licitação.