A sociedade empresária Alfa praticou ato lesivo à administração
pública do Estado Beta, pois, em matéria de licitações e contratos,
obteve vantagem indevida, de modo fraudulento, em sucessivas
prorrogações de contrato administrativo, sem autorização legal,
no ato convocatório da licitação pública ou no respectivo
instrumento contratual.
Com a devida orientação de seu advogado, visando obter isenção
de sanções que provavelmente lhe seriam aplicadas, a sociedade
empresária firmou com o Estado Beta acordo de leniência.
No caso em tela, nos termos da chamada Lei Anticorrupção
(Lei nº 12.846/13), a celebração do citado acordo isentará a
sociedade empresária Alfa da proibição de receber incentivos,
subsídios, subvenções, doações ou empréstimos na forma prevista
na lei, bem como da sanção de
✂️ A) multa civil, e reduzirá à metade a obrigação de ressarcimento
dos danos ao erário.
✂️ B) obrigação de ressarcimento ao erário e da medida de
suspensão ou interdição parcial de suas atividades.
✂️ C) publicação extraordinária da decisão condenatória e reduzirá,
em até 2/3 (dois terços), o valor da multa aplicável.
✂️ D) multa administrativa, e condicionará a manutenção das
atividades da pessoa jurídica à adoção de programa de
integridade, no prazo de 90 (noventa) dias da assinatura do
acordo.
Responder
💬 COMENTÁRIOS 📊 ESTATÍSTICAS 📝 ANOTAÇÕES
Ariquemes é servidor público federal e vem cumprindo
diligentemente com as obrigações estabelecidas em lei para obter
sua progressão funcional e assim aumentar sua remuneração. Os
critérios para tanto estão estabelecidos em lei, são de caráter
objetivo, mediante pontuação a ser adquirida pelo servidor, sendo
certo que o provimento derivado em questão é ato vinculado.
O mencionado servidor acredita ter cumprido todos os requisitos
estabelecidos na aludida lei, mas foi surpreendido com o
indeferimento de sua progressão, sob o fundamento de que não
alcançou a pontuação necessária.
Em razão disso, com fulcro na Lei nº 12.527/11, Ariquemes
pleiteou acesso às informações que levaram a tal conclusão da
Administração, que considera flagrantemente equivocada.
Contudo, o fornecimento dos dados foi negado sob o fundamento
de que não há interesse público na respectiva divulgação.
Diante dessa situação hipotética, assinale a afirmativa correta.
✂️ A) O preenchimento dos requisitos previstos em lei não confere
a Ariquemes o direito subjetivo à progressão almejada.
✂️ B) As informações pleiteadas constituem atos internos da
Administração e, portanto, são informação reservada,
protegida por sigilo.
✂️ C) O fornecimento dos dados pessoais pretendido por Ariquemes
submete-se à discricionariedade da Administração, que atuou
nos limites da lei.
✂️ D) Ariquemes tem direito ao acesso a tais dados, considerando
que este direito compreende as atividades exercidas pelos
órgãos, inclusive as relativas a sua organização e serviços.
Responder
💬 COMENTÁRIOS 📊 ESTATÍSTICAS 📝 ANOTAÇÕES
Um brasileiro teve seu pedido de visto de trabalho negado por
uma representação consular de um Estado estrangeiro.
Inconformado, consultou você, como advogado (a), para a adoção
das providências cabíveis no Brasil.
Após a avaliação do caso, você concluiu que
✂️ A) nenhuma medida judicial é cabível.
✂️ B) deve ser proposto mandado de segurança perante a Justiça
Federal.
✂️ C) cabe reclamação trabalhista perante a Justiça do Trabalho.
✂️ D) deve ser proposta ação condenatória por obrigação de fazer,
perante o Tribunal de Justiça competente.
Responder
💬 COMENTÁRIOS 📊 ESTATÍSTICAS 📝 ANOTAÇÕES