Alguns grupos políticos do Município Alfa, do Estado de Roraima,
iniciaram uma campanha para a alteração da denominação desse
ente federativo, que passaria a ser denominado de Sigma.
Em uma análise preliminar da Constituição do Estado de Roraima,
alguns afirmaram que a alteração alvitrada dependeria, entre
outros requisitos, de
I. lei complementar de Alfa;
II. consulta prévia, mediante plebiscito, apenas à população de
Alfa;
III. lei ordinária do Estado de Roraima.
Ao fim dos debates, concluíram corretamente, em relação aos
requisitos indicados, que
✂️ A) todos estão corretos.
✂️ B) apenas o requisito I está correto.
✂️ C) apenas o requisito III está correto.
✂️ D) apenas os requisitos I e II estão corretos.
✂️ E) apenas os requisitos II e III estão corretos.
Responder
💬 COMENTÁRIOS 📊 ESTATÍSTICAS 💾 SALVAR ⭐ PREMIUM
Diversos segmentos da sociedade civil organizada formularam
requerimento ao Governador do Estado de Roraima solicitando
que, em determinada área pertencente a esse ente federativo,
fosse criada uma unidade de preservação ambiental.
O requerimento estava lastreado na importância intergeracional
do meio ambiente e no dever de os poderes públicos zelarem pela
sua preservação.
Sensível à relevância da matéria, o Chefe do Poder Executivo
solicitou que sua assessoria se pronunciasse a respeito dos
requisitos estabelecidos pela Constituição do Estado de Roraima
para que seja promovida a criação da referida unidade.
Foi corretamente esclarecido que a criação, em relação à forma e
sem prejuízo da manifestação de outras estruturas orgânicas
✂️ A) exige a edição de lei, de iniciativa privativa do Chefe do Poder
Executivo.
✂️ B) exige prévia autorização legislativa, pelo voto favorável de dois
terços dos Deputados Estaduais.
✂️ C) depende apenas do juízo de valor do Governador do Estado,
sendo promovida por meio de decreto.
✂️ D) exige a edição de lei complementar, não sendo hipótese de
iniciativa privativa do Chefe do Poder Executivo.
✂️ E) exige decreto do Governador do Estado e referendo da
Assembleia Legislativa, pelo voto favorável de dois terços dos
Deputados Estaduais.
Responder
💬 COMENTÁRIOS 📊 ESTATÍSTICAS 💾 SALVAR ⭐ PREMIUM
O Deputado Estadual X, da Assembleia Legislativa do Estado de
Roraima, deixou de comparecer, sem qualquer justificativa, no
decorrer da sessão legislativa do ano Y, à terça parte das sessões
ordinárias dessa Casa Legislativa. Por tal razão, a Mesa Diretora,
assegurada a ampla defesa, declarou a perda do mandato a partir
da provocação de outro Deputado Estadual. Dias após a
declaração dessa perda, X obteve provimento judicial, de natureza
cautelar, no curso da ação principal, que o reconduziu ao mandato
de Deputado Estadual. No mesmo dia da recondução, foi nomeado
para ocupar o cargo de membro da Mesa Diretora.
À luz dos balizamentos estabelecidos pela Constituição do Estado
de Roraima, é correto afirmar que
✂️ A) a narrativa não apresenta qualquer incorreção.
✂️ B) X não poderia perder o mandato pela conduta que lhe foi
atribuída.
✂️ C) um único Deputado Estadual não poderia ter provocado a
atuação da Mesa.
✂️ D) a perda do mandato deveria ser decretada pela maioria dos
membros da Assembleia Legislativa.
✂️ E) apesar da recondução, X não poderia ser nomeado para o
cargo de membro da Mesa Diretora antes do trânsito em
julgado da decisão a ser proferida na ação judicial.
Responder
💬 COMENTÁRIOS 📊 ESTATÍSTICAS 💾 SALVAR ⭐ PREMIUM