A partir da análise da produtividade dos órgãos de execução do
Ministério Público do Estado do Rio de Janeiro, a
Subprocuradoria-Geral de Justiça de Planejamento Institucional,
considerando critérios de ordem quantitativa e qualitativa,
constatou que, na Comarca X, as Promotorias de Justiça Y e Z
encontravam-se em situação diametralmente oposta. Enquanto o
órgão Y tinha um volume excessivo de processos e audiências, o
órgão Z tinha um volume muito menor.
Após concluir pela necessidade de ser alcançado um ponto de
equilíbrio entre os órgãos de execução, considerando os
processos em curso, sendo que ambos contavam com titular, a
Subprocuradora-Geral de Justiça de Planejamento Institucional
concluiu corretamente que
✂️ A) tanto a retirada de atribuições do órgão Y como o acréscimo
de atribuições ao órgão Z dependem da aquiescência dos
titulares.
✂️ B) tanto a retirada de atribuições do órgão Y como o acréscimo
de atribuições ao órgão Z independem da aquiescência dos
titulares.
✂️ C) tanto a retirada de atribuições do órgão Y como o acréscimo
de atribuições ao órgão Z somente podem ser realizados após
a sua vacância.
✂️ D) a retirada de atribuições do órgão Y depende da aquiescência
do titular, mas o acréscimo de atribuições ao órgão Z
independe da aquiescência do titular.
✂️ E) a retirada de atribuições do órgão Y independe da
aquiescência do titular, mas o acréscimo de atribuições ao
órgão Z depende da aquiescência do titular.
Responder
💬 COMENTÁRIOS 📊 ESTATÍSTICAS 💾 SALVAR ⭐ PREMIUM
O Ministério Público do Estado do Rio de Janeiro (MPRJ) ajuizou
ações por ato de improbidade administrativa em face de três
agentes públicos, obtendo provimentos condenatórios proferidos
pelos órgãos jurisdicionais que conduziram a instrução
processual, tendo as ações seguido em sua tramitação.
As ações se encontram na seguinte fase processual:
I. A primeira ação encontra-se na 3ª Vice-Presidência do
Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, para fins de
realização do exame de admissibilidade dos recursos
endereçados ao Supremo Tribunal Federal e ao Superior
Tribunal de Justiça.
II. A segunda ação encontra-se em sede de embargos de
declaração, pendente de apreciação por uma Turma do
Superior Tribunal de Justiça, que negara provimento ao
recurso especial interposto.
III. A terceira ação transitou em julgado após a Seção
competente do Superior Tribunal de Justiça julgar
improcedentes os embargos de divergência manejados pelo
agente público, estando em fase de cumprimento de
sentença.
Em cada uma das três ações, os agentes públicos, por meio de
seus advogados, consultaram o membro do MPRJ com atribuição
a respeito da possibilidade de ser celebrado acordo de não
persecução civil, na modalidade de pura reprimenda. Nesses casos, em relação ao órgão de execução com atribuição
para analisar a solicitação dos agentes públicos, assinale a
afirmativa correta.
✂️ A) Um Promotor de Justiça nas três ações.
✂️ B) Um Procurador de Justiça nas três ações.
✂️ C) O Procurador-Geral de Justiça nas ações I e II e um Promotor
de Justiça na ação III.
✂️ D) Um Procurador de Justiça na ação I e o Procurador-Geral de
Justiça nas ações II e III.
✂️ E) Um Procurador de Justiça na ação I, o Procurador-Geral de
Justiça na ação II e um Promotor de Justiça na ação III.
Responder
💬 COMENTÁRIOS 📊 ESTATÍSTICAS 💾 SALVAR ⭐ PREMIUM
Diante de notícias de prática de infração funcional de natureza
grave, foi instaurado processo administrativo disciplinar em face
de servidor estável do Ministério Público do Estado do Rio de
Janeiro, ocupante de cargo de provimento efetivo, o qual já
registrava, em seus assentamentos funcionais conservados pela
Diretoria de Recursos Humanos, 1 (uma) sanção de repreensão e
2 (duas) sanções de suspensão decorrentes de condutas
pretéritas.
Concluída regularmente a apuração, a Comissão Permanente de
Inquérito Administrativo e a Assessoria Jurídica da SecretariaGeral do Ministério Público emitiram relatório e parecer,
respectivamente, no sentido do arquivamento do feito, sem
aplicação ao servidor da penalidade de demissão inicialmente
aventada, sob o fundamento de que a imputação não teria restado
suficientemente comprovada pelas provas reunidas.
Neste contexto, considerando a sistemática estabelecida na Lei
Estadual nº 5.891/2011, no Decreto-Lei Estadual nº 220/1975 e no
Decreto Estadual nº 2.479/1979, a emissão de pronunciamento
subsequente, com caráter decisório, neste processo
administrativo disciplinar, poderia consistir em
✂️ A) acolhimento obrigatório do arquivamento pelo Secretário-Geral do Ministério Público.
✂️ B) decisão de arquivamento proferida pelo Secretário-Geral do
Ministério Público, com inafastável remessa dos autos ao
Conselho Superior do Ministério Público, no prazo de 3 (três)
dias.
✂️ C) decisão do Procurador-Geral de Justiça pela aplicação da
sanção de demissão.
✂️ D) decisão de arquivamento proferida pelo Secretário-Geral do
Ministério Público, com necessária remessa ao
Subprocurador-Geral de Justiça de Administração, para ciência
e ratificação.
✂️ E) decisão do Procurador-Geral de Justiça pela aplicação da
sanção de advertência.
Responder
💬 COMENTÁRIOS 📊 ESTATÍSTICAS 💾 SALVAR ⭐ PREMIUM