voltar

Todo Almochicroftz é Belchemol. Todo Chicrowitz não é Belchemol, portanto:

Q107015 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • COSEAC • DATAPREV • Analista de banco de dados

a) Algum Almochicroftz é Chicrowitz;
b) Nenhum Almochicroftz é Chicrowitz;
c) Nenhum Almochicroftz é Belchemol;
d) Algulm Belchemol é Chicrowitz;
e) Nenhum Belchemol é Almochicroftz.

Analisando...

🚀 Desbloqueie a explicação completa

Veja comentários detalhados e resoluções exclusivas para entender o gabarito desta questão.

Criar conta grátis

Matheus Fernandes EQUIPE
15/01/2025 • 01:34

Esse é um exercício de raciocínio lógico que envolve a aplicação do silogismo categórico. Vamos analisar as premissas fornecidas:

1. Todo Almochicroftz é Belchemol.
2. Todo Chicrowitz não é Belchemol.

A partir dessas premissas, podemos concluir que nenhum Almochicroftz é Chicrowitz, pois se todo Almochicroftz é Belchemol e todo Chicrowitz não é Belchemol, então nenhum Almochicroftz pode ser Chicrowitz.

Portanto, a alternativa correta é:

Gabarito: b) Nenhum Almochicroftz é Chicrowitz.

Questões sobre Implicação Lógica

1

Q1077233 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • VUNESP • Polícia Militar SP • Cabo da Polícia Militar • 2020
As afirmações a seguir são verdadeiras.
I. Carlos é dentista ou é fisiologista. II. Carlos não é fisiologista ou é psicólogo. III. Carlos é dentista ou é psicólogo. IV. Carlos não é psicólogo.
A partir dessas afirmações, é verdade que Carlos é
- a) apenas dentista.
- b) apenas fisiologista.
- c) dentista e psicólogo.
- d) dentista e fisiologista.
Analisando...
Carregando informações...
2

Q1061815 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • CESPE CEBRASPE • Polícia Federal • Área 1 Contábil Financeira • 2025
📖 Texto associado ▼

Durante uma investigação policial, a análise das imagens de câmeras de segurança de um laboratório forense indicou a presença, em horários distintos, de um indivíduo não autorizado no recinto. Os peritos estabeleceram os seguintes registros lógicos:

P: “As luzes do corredor estavam apagadas.”

Q: “O sensor de presença foi ativado.”

R: “A porta do arquivo foi aberta.”

S: “O alarme de movimentação foi disparado.”

Além disso, o relatório de perícia apontou que:

• Sempre que o sensor de presença foi ativado, as luzes estavam apagadas ou a porta do arquivo foi aberta.

• O alarme de movimentação só é disparado se o sensor de presença for ativado e a porta do arquivo estiver aberta.

• Em um dos registros, o alarme de movimentação não foi disparado.

• Em outro registro, as luzes estavam apagadas e o alarme de movimentação foi disparado.

• A proposição Q → (P ˅ R) foi verificada como verdadeira para os eventos registrados.

A partir das informações que constam nessa situação hipotética, julgue o seguinte item.
Se o alarme de movimentação não foi disparado, então o sensor de presença não foi ativado ou a porta estava fechada.
- a) Certo
- b) Errado
Analisando...
Carregando informações...
3

Q1061813 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • CESPE CEBRASPE • Polícia Federal • Área 1 Contábil Financeira • 2025
📖 Texto associado ▼

Durante uma investigação policial, a análise das imagens de câmeras de segurança de um laboratório forense indicou a presença, em horários distintos, de um indivíduo não autorizado no recinto. Os peritos estabeleceram os seguintes registros lógicos:

P: “As luzes do corredor estavam apagadas.”

Q: “O sensor de presença foi ativado.”

R: “A porta do arquivo foi aberta.”

S: “O alarme de movimentação foi disparado.”

Além disso, o relatório de perícia apontou que:

• Sempre que o sensor de presença foi ativado, as luzes estavam apagadas ou a porta do arquivo foi aberta.

• O alarme de movimentação só é disparado se o sensor de presença for ativado e a porta do arquivo estiver aberta.

• Em um dos registros, o alarme de movimentação não foi disparado.

• Em outro registro, as luzes estavam apagadas e o alarme de movimentação foi disparado.

• A proposição Q → (P ˅ R) foi verificada como verdadeira para os eventos registrados.

A partir das informações que constam nessa situação hipotética, julgue o seguinte item.
A possibilidade de o alarme de movimentação ter sido disparado ainda que o sensor de presença não tenha sido ativado contradiz a proposição lógica fornecida.
- a) Certo
- b) Errado
Analisando...
Carregando informações...
4

Q1039304 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • VUNESP • TJ SP • Escrevente • 2023
Para descobrir se André é ou não é arquiteto, se Célia é ou não é cineasta, se Daniel é ou não é dançarino, se Elisa é ou não é escultora, se Luisa é ou não é literata, se Paulo é ou não é pintor, afirmou-se o que segue:

I. Se André é arquiteto, então Célia não é cineasta. II. Se Daniel não é dançarino, então Elisa é escultora. III. Se Luisa é literata, então Célia é cineasta e Elisa é escultora. IV. Se André não é arquiteto e Daniel é dançarino, então Paulo é pintor. V. Celia não é cineasta ou Elisa é escultora.
Em relação às afirmações anteriores, as afirmações III e V são falsas e as demais afirmações são verdadeiras. Dessa forma, a afirmação com valor lógico verdadeiro é:
- a) Paulo não é pintor ou Daniel não é dançarino.
- b) Se Luisa é literata, então André é arquiteto.
- c) Luisa não é literata e Paulo é pintor.
- d) Se Paulo não é pintor, então André é arquiteto.
- e) Daniel não é dançarino e Luisa é literata.
Analisando...
Carregando informações...
5

Q1039302 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • VUNESP • TJ SP • Escrevente • 2023
Mara, Roberto, Sônia e Tadeu são professores de disciplinas diferentes. As disciplinas são: Física, Matemática, Biologia e Química, não necessariamente nessa ordem. Cada um deles leciona em cidades diferentes: Campinas, Bauru, Santos e São Paulo, não necessariamente nessa ordem. Sobre eles, há as seguintes informações:

I. A pessoa que leciona Matemática, que não é o Roberto, leciona em Campinas e Mara leciona em Santos.
II. Sônia, que leciona em Bauru, não dá aulas de Física, e é amiga de quem leciona Biologia em Santos.
A afirmação cujo valor lógico é verdadeiro é:
- a) Se Tadeu é professor de Matemática, então Mara é professora de Química.
- b) Tadeu leciona em São Paulo ou quem leciona em Bauru leciona Química.
- c) Roberto leciona em São Paulo e Mara não leciona em Santos.
- d) Ou o professor de Física leciona em São Paulo ou Sônia é professora de Química.
- e) Roberto não é professor de Física ou quem leciona Biologia o faz em Bauru.
Analisando...
Carregando informações...
6

Q1039029 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • FGV • TRT 16 REGIÃO MA • Qualquer Área • 2022
Considere como verdadeiras as sentenças:
I. Nenhum C é A.
II. Algum A é B.
É correto concluir que
- a) nenhum C é B.
- b) algum B não é C.
- c) algum C é B.
- d) nenhum B é C.
- e) algum B é C.
Analisando...
Carregando informações...
7

Q1035806 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • FGV • TCE PE • Administração • 2025
Na lógica proposicional, uma regra de inferência apresenta a seguinte estrutura:
Caso ocorra P, necessariamente ocorrerá Q.
Como Q não ocorreu, conclui-se que P não ocorreu.
Assinale a afirmativa que aplica corretamente a regra citada.
- a) Se chove, então a rua fica molhada. A rua está molhada. Logo, choveu.
- b) Se estudo, então passo na prova. Não passei na prova. Logo, não estudei.
- c) Se João vai ao cinema, então Maria fica em casa. João não foi ao cinema. Logo, Maria não ficou em casa.
- d) Se Ana lê o livro, então ela faz o resumo. Ana fez o resumo. Logo, ela leu o livro.
- e) Se o alarme toca, então há incêndio. Há incêndio. Logo, o alarme tocou.
Analisando...
Carregando informações...
8

Q1035674 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • FGV • TCE PE • Julgamento • 2025
Analise os argumentos a seguir.

I. Se o responsável aprovou a ordem de pagamento, então a transferência é enviada. A transferência não foi enviada; logo, o responsável não aprovou a ordem.
II. Se o analista concluir o balanço, o Tribunal recebe o demonstrativo. Se ele finalizar o relatório, a secretaria libera recursos. Como ele fará pelo menos uma dessas tarefas, ocorrerá pelo menos um dos resultados.
III. Ou o agente entregou o plano ou ele revisou a matriz. Ele não entregou o plano; logo, conclui-se que ele não revisou a matriz.

Os argumentos válidos são:
- a) I, II e III.
- b) I e II, apenas.
- c) I e III, apenas.
- d) II e III, apenas.
- e) I, apenas.
Analisando...
Carregando informações...
9

Q1033960 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • FCM • Câmara de Viçosa MG • Contador • 2025
Se Diego é dedicado, então Eduardo é discreto. Se Eduardo é discreto, então Fábio é firme. Sabe-se que Fábio não é firme.

Nessas condições, é correto concluir que
- a) Diego não é discreto.
- b) Eduardo não é firme.
- c) Diego não é firme.
- d) Fábio não é dedicado.
- e) Diego não é dedicado.
Analisando...
Carregando informações...
10

Q1033958 • Raciocínio Lógico • Implicação Lógica • FCM • Câmara de Viçosa MG • Contador • 2025
Considere a proposição:

“Se chove, então faz frio.”

Sobre essa proposição, é correto afirmar que
- a) chover é condição necessária para fazer frio.
- b) fazer frio é condição suficiente para chover.
- c) chover é condição necessária e suficiente para fazer frio.
- d) fazer frio é condição necessária para chover.
- e) fazer frio é condição necessária e suficiente para chover.
Analisando...
Carregando informações...

Mais questões de Raciocínio Lógico →

🍪

Utilizamos cookies e tecnologias semelhantes para aprimorar sua experiência de navegação. Política de Privacidade.

Todo Almochicroftz é Belchemol. Todo Chicrowitz não é Belchemol, portanto:

Todo Almochicroftz é Belchemol. Todo Chicrowitz não é Belchemol, portanto:

Reportar erro em questao

🚀 Desbloqueie a explicação completa

Reportar erro em questao

Reportar erro em questao

Reportar erro em questao

Reportar erro em questao

Reportar erro em questao

Reportar erro em questao

Reportar erro em questao

Reportar erro em questao

Reportar erro em questao

Reportar erro em questao

Busca no Site